Господа! Недавно держал в руках протокол по 12,15 ч4 и увидел там пункт о месте, дате и времени рассмотрения дела в суде! Соответственно гаеры просили там расписаться ) Вопрос - нужно ли там расписываться или НЕТ и почему??? Заранее спасибо за ответы )
уведомление ИДПС-ом о месте рассмотрения дела
Автор henry, Apr 21 2009 17:12
Сообщений в теме: 4
#2
Консильери
-
- Пользователи
- 6452 сообщений
Г2 и Зенит в сердце моем
- Пол:Мужской
- Город:Питер
Отправлено 21 April 2009 - 20:39 PM
подписывать не надо, можно коротко там написать - не является наддежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела, поскольку выдано не в форме судебной повестки, а также выдано до принятия определения о передачи дела в суд.
вот одно дело - для размышлений так сказать.
Постановление Верховного Суда РФ от 02.10.2007 N 67-АД07-25
Производство по делу об административном правонарушении в области дорожного движения прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности
Дело N 67-Ад07-25
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу О. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Новосибирска от 30.11.2006 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23.01.2007 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении О.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Новосибирска от 30.11.2006 О. привлечена к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что в состоянии опьянения 08.11.2006 управляла автомобилем Тойота.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23.01.2007 постановление мирового судьи от 30.11.2006 оставлено без изменения.
Заместителем председателя Новосибирского областного суда 13.03.2007 жалоба О. оставлена без удовлетворения.
В жалобе О. просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на то, что не была надлежащим образом извещена мировым судьей о месте и времени рассмотрении дела.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
30.11.2006 мировой судья рассмотрел дело в отсутствие О., признал ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначил наказание в виде лишения специального права на срок 1 год и 6 месяцев.
Разрешая дело, мировой судья указал, что О. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.
С таким выводом нельзя согласиться.
Исходя из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.
Как следует из материалов дела (л.д. 1), определением мирового судьи от 29.11.2006 дело было назначено к рассмотрению 30.11.2006 с вызовом в судебное заседание О.
Между тем, доказательств, подтверждающих надлежащее извещение О. мировым судьей о назначении судебного заседания 30.11.2006, в материалах дела не имеется.
В протоколе об административном правонарушении (л.д. 3), составленном инспектором ДПС, имеется запись о рассмотрении дела 30.11.2006.
Указанное уведомление не может быть признано надлежащим извещением О. о времени и месте рассмотрения дела, поскольку оно сделано должностным лицом (инспектором ДПС), неуполномоченным решать вопрос о назначении времени и места судебного заседания и о вызове лица в суд.
Наличие в материалах дела такой записи, во всяком случае, не освобождало мирового судью от необходимости исполнения вынесенного им определения от 29.11.2006 о вызове О. в суд с тем, чтобы при осуществлении правосудия со стороны независимого суда были обеспечены необходимые процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку мировым судьей, после поступления к нему дела, не было принято каких-либо мер для надлежащего извещения и вызова О. в суд. Невыполнение мировым судьей требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права О. на судебную защиту.
Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие О. и данных о ее надлежащем извещении, постановление мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Новосибирска от 30.11.2006 подлежит отмене.
В связи с тем, что при пересмотре данного постановления, указанное нарушение не было устранено, решение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23.01.2007 также подлежит отмене.
Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Новосибирска от 30.11.2006 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23.01.2007 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении О. - отменить.
Производство по делу прекратить.
вот одно дело - для размышлений так сказать.
Постановление Верховного Суда РФ от 02.10.2007 N 67-АД07-25
Производство по делу об административном правонарушении в области дорожного движения прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности
Дело N 67-Ад07-25
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу О. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Новосибирска от 30.11.2006 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23.01.2007 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении О.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Новосибирска от 30.11.2006 О. привлечена к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что в состоянии опьянения 08.11.2006 управляла автомобилем Тойота.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23.01.2007 постановление мирового судьи от 30.11.2006 оставлено без изменения.
Заместителем председателя Новосибирского областного суда 13.03.2007 жалоба О. оставлена без удовлетворения.
В жалобе О. просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на то, что не была надлежащим образом извещена мировым судьей о месте и времени рассмотрении дела.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
30.11.2006 мировой судья рассмотрел дело в отсутствие О., признал ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначил наказание в виде лишения специального права на срок 1 год и 6 месяцев.
Разрешая дело, мировой судья указал, что О. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.
С таким выводом нельзя согласиться.
Исходя из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.
Как следует из материалов дела (л.д. 1), определением мирового судьи от 29.11.2006 дело было назначено к рассмотрению 30.11.2006 с вызовом в судебное заседание О.
Между тем, доказательств, подтверждающих надлежащее извещение О. мировым судьей о назначении судебного заседания 30.11.2006, в материалах дела не имеется.
В протоколе об административном правонарушении (л.д. 3), составленном инспектором ДПС, имеется запись о рассмотрении дела 30.11.2006.
Указанное уведомление не может быть признано надлежащим извещением О. о времени и месте рассмотрения дела, поскольку оно сделано должностным лицом (инспектором ДПС), неуполномоченным решать вопрос о назначении времени и места судебного заседания и о вызове лица в суд.
Наличие в материалах дела такой записи, во всяком случае, не освобождало мирового судью от необходимости исполнения вынесенного им определения от 29.11.2006 о вызове О. в суд с тем, чтобы при осуществлении правосудия со стороны независимого суда были обеспечены необходимые процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку мировым судьей, после поступления к нему дела, не было принято каких-либо мер для надлежащего извещения и вызова О. в суд. Невыполнение мировым судьей требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права О. на судебную защиту.
Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие О. и данных о ее надлежащем извещении, постановление мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Новосибирска от 30.11.2006 подлежит отмене.
В связи с тем, что при пересмотре данного постановления, указанное нарушение не было устранено, решение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23.01.2007 также подлежит отмене.
Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Новосибирска от 30.11.2006 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23.01.2007 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении О. - отменить.
Производство по делу прекратить.
#3
RizP
-
- Супермодераторы
- 5747 сообщений
Арт-директор
- Пол:Мужской
- Город:Санкт-Петербург
Отправлено 21 April 2009 - 23:41 PM
А я бы к протоколу приложил ходатайство в котором просил бы
известить меня о месте и времени рассмотрения дела в порядке
главы 29 КоАП РФ.
И пусть попробуют отказать! Гы! :)
известить меня о месте и времени рассмотрения дела в порядке
главы 29 КоАП РФ.
И пусть попробуют отказать! Гы! :)
#4
henry
-
- Пользователи
- 59 сообщений
Интересующийся
Отправлено 22 April 2009 - 09:13 AM
все вроде бы понятно :) спасибо!
#5
muhomor
-
- Пользователи
- 901 сообщений
Активист
- Пол:Мужской
- Город:Калининградская обл г. Черняховск
- Интересы:Г2/Ж2
Отправлено 27 April 2009 - 00:16 AM
Почему то вот здесь - http://www.supcourt.ru/mainpage.php
я не могу найти Постановления от 02.10.2007 N 67-АД07-25
Консильери, откуда ты взял инфу?
Все, нашел. Спасибо. Консультант плюс рулит :)
я не могу найти Постановления от 02.10.2007 N 67-АД07-25
Консильери, откуда ты взял инфу?
Все, нашел. Спасибо. Консультант плюс рулит :)
Сообщение отредактировал muhomor: 27 April 2009 - 04:22 AM
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 скрытых пользователей
