Сообщений в теме: 390

[akustik]

 

 

давай развей этот миф, с удовольствие послушаю))))

А ты готов после этого признать, что ничего не понимаешь в ДВС? 

Или начнешь как Жендос и Спирит городить антинаучную  бредятину? 

 

мы всё ждём твоего доказательсва, что R/S всемирный бред и надувательство, и ни на что не влияет))))) 

 

Так ты готов в случае успешного доказательства признать, что ничего не понимаешь в ДВС? 

Или хотя бы опровергнуть моё доказательство, предоставив свои графики и пояснения к графикам? 

Именно нормальным, конструктивным языком, не неся бреда про "гонщики сказали", "инженеры не дураки" и т.д. 

 

Так откуда тогда взялась прибавка лысых? При облегчении всей системы тратится больше энергии на сжатие.

С чего вдруг? Мне почему-то кажется, что разогнать до 130 км/ч поршень массой 200 грамм легче, чем поршень массой 560 грамм. 

[МишанR]

 

 

Так откуда тогда взялась прибавка лысых? При облегчении всей системы тратится больше энергии на сжатие.

С чего вдруг? Мне почему-то кажется, что разогнать до 130 км/ч поршень массой 200 грамм легче, чем поршень массой 560 грамм. 

 

А сжать смесь тоже проще без инерции тяжелого маховика, разогнанного тяжелым поршнем?

[akustik]

 

 

 

Так откуда тогда взялась прибавка лысых? При облегчении всей системы тратится больше энергии на сжатие.

С чего вдруг? Мне почему-то кажется, что разогнать до 130 км/ч поршень массой 200 грамм легче, чем поршень массой 560 грамм. 

 

А сжать смесь тоже проще без инерции тяжелого маховика, разогнанного тяжелым поршнем?

 

Чем меньше масса поршней - тем меньше требуется сил, чтоб дотолкать воздух до точки. 

Одно дело, когда ты толкаешь и тяжелый поршень, и воздух. 

Другое дело, когда ты толкаешь легкий поршень и воздух. 

[akustik]

Я тебе просто один вопрос задам, если ответишь, то значит хоть немного компетентен. 

Если не ответишь, то тебе нечего делать в этой теме. 

Есть 2 впускных коллектора ВАЗ. 

Один карбюраторный, второй инжекторный. 

Почему они такой формы? Зачем инжекторному такие длинные трубки на впуске? 

Почему нельзя было взять карбовый коллектор, насверлить дырок под форсунки, за место карба прицепить дроссель, и норм. 

Почему инжекторный коллектор именно такой формы? 

Сообщение отредактировал akustik: 14 February 2014 - 13:10 PM

[Gendos]

нет ни малейшего желания объяснять тебе чем отличаются карбюраторый коллектор, от инжекторного, что такое рессивер, и резонансные колебания. 

ешё раз говорю не хочешь доказыть что р/с бред тогда не упоминай его вообще, а ещё лучше вообще не пиши ....

 

Сообщение отредактировал Gendos: 14 February 2014 - 13:35 PM

[SoffyJ]

впервые про R/S я узнал охохо, по моему в какой то "гоначнай" аниме по малолетке, с тех пор прошло много очень лет, видел краем глаза пару видосов Травникова, он там что про р/с  базарил, что мол это моча для школьников (поправьте, если я ошибся), видел видео чувака в шляпе, он там что то тазы чтоль собирает и говорил, что р/с ваще тема, еще видел видео какого то наркомана жирного с лады сс по моему, ппц короче. Тема агонь, советую акустику выкладывать доказательства сразу, обсуждать олее адекватно чтоль

тема напомнила http://www.youtube.c...h?v=rFXZyHiydBk

[SoffyJ]

Алсо, Травникова называют мамонтом, вероятно потому, что у него в видео движков современных нет (там вродь тазы/волги и бмв м50 видел), но при этом советуют читать литературу по двс, боюсь подумать, но это советская тех-литература по большей части ведь будет (для мамонтов), поэтому я бы предложил составить список литературы от советской до текущей для рекомендации к прочтению в целях самообразования и повышения степени эрудиции типо епт. 

[kandalf]

Акустик, если что пару сил твоего пээна съедает катализатор, я так, к слову, что там потенциально не 69сил, а побольше.

[akustik]

Дело не в кате. Дело в том, что тот же самый 1,6 8V на гольфе-4 с евро-4, катом и 2 лямбдами выдает сотню сил. При том что валом задавлен на самые низы. 

Причем если кто-то скажет, что достаточно на блок PN прицепить голову BFQ и получить ту же сотню сил, то сразу скажу, затея беспонтовая. 

Пока там болтаются камазовские поршни - дела не будет. 

Сообщение отредактировал akustik: 14 February 2014 - 14:45 PM

[Роман80391]

Ну вы,блин,даете,я с вас фигею. Оба хороши.
Считаю адекватными следующие фразы:

Я к тому,что поршни и к.вал по весу сбалансированы

то что ты приводишь в сравнение моторы 21124 и 21126 у них разница не только в весе поршня.
а во первых в длине шатуна, я надеюсь ты знаешь что такое R/S и как оно влияет на характеристики мотора.
во вторых у приоры больше степень сжатия что существенно влияет на характеристики моторы.
и в третьих в форме поршня, и в уменьшении поверхности юбок
и только в четвёртых это вес поршня.
Никто не говорит что ты не прав, лёгкий поршень это хорошо, но это не панацея, и заменив только одни поршни ты не добьёшся каких то либо значимых результатов. надо подойти комплексно ко всему.

Акустик, почему ты считаешь, что они не были умными? Я все таки склонен верить, что раз уж эти моторы все ще едут, то умными они были, а все остальное отрицательное на твой взгляд - угода дешевизне производства, зачем было делать валящий дорогой 1и6, если ест гти 1.8 и г60 ? пн/рф/тому подобные ориентированны были на свою целевую аудиторию, ей не нужна была мощность очевидно, чисто городской промежуточный вариант, по автобану вполне себе тоже ехать способен, более менее экономичен, а главное - дешевый.

Акустик(Дима тебя звать,так?),ответь,пожалуйста,на один вопрос:
Если ты подберешь подходящие для твоего мотора и нравящиеся тебе поршни-шатуны,ты будешь еще какие-нибудь мероприятия проводить по железу в низе двигателя? Впрыск,изменения в ГБЦ и коллекторах опустим- только начинка блока.

[akustik]

 

а все остальное отрицательное на твой взгляд - угода дешевизне производства

 

ей не нужна была мощность очевидно, чисто городской промежуточный вариант, по автобану вполне себе тоже ехать способен, более менее экономичен, а главное - дешевый.

 

К вопросу о двойных стандартах. 

Об этом же самом удешевлении производства я написал в самом начале темы. 

 

 

 

Учитывая вес стандартного поршня в 560 грамм, я могу с 100% вероятностью сказать, что никто там ничего не рассчитывал.

Просто на заводе решили ставить говно подешевле, чтоб максимально снизить цену.

Ездить будет? Будет.

Покупать будут? Будут.

А то что какой-то акустик из краснодара возмутится - так и чёрт с ним, сделаем вид, что там всё "рассчитано".

 

Но несогласные нашлись именно со мной. Хотя я абсолютно то же самое сказал. 

 

Если ты подберешь подходящие для твоего мотора и нравящиеся тебе поршни-шатуны,ты будешь еще какие-нибудь мероприятия проводить по железу в низе двигателя? Впрыск,изменения в ГБЦ и коллекторах опустим- только начинка блока.

Необходимо сначала подобрать, потом обеспечить на родном колене установочный зазор в 3 сотки, обеспечить необходимый для конкретного поршня тепловой зазор в блоке, а потом уже пилить маховик. 

Я против облегчения коленвала в любой форме. 

Коленвал - это не шутки. 

Забыл про степень сжатия. Тоже надо поднимать. 

[SoffyJ]

А СЖ не изменится при собственно замене самих поршней, мне казалось, что форма плоскости поршня влияет. (в теорию двс не лез, ничего не читал) 

[akustik]

А СЖ не изменится при собственно замене самих поршней, мне казалось, что форма плоскости поршня влияет. (в теорию двс не лез, ничего не читал) 

Изменится. В какую сторону? А хрен его знает. 

Надо брать в руки блок с коленом, поршень с шатуном, и смотреть. 

[DbIPKA]

А ты не юли, я и расскажу. 

Я конкретное условие выставил. С меня рассказ, с тебя публичное признание, что ты ошибался, либо такое же подробное опровержение. 

Не хочешь так? Ну и я тогда не хочу. 

 

 

давай мочи, я согласен тогда и тебе условие , ты признаешь что там такой поршень стоит не просто так, а всё просчитано, и инжинеры вага достаточно умные ребята.

если я конечно докажу обратное твоей теории.

 

 

А тот, кто проиграет в данном споре или уйдет от ответа получит молчанку от меня на месяц.

[Stics]

Я написал в этой теме, так как тоже собираюсь ставить более легкие поршни. (на том кв который я буду ставить стояли поршни по 793 гр).

И вот все спорящие с акустиком пишут, что поршни облегчить недостаточно, но при этом не пишут, что-же нужно сделать ещё для нормальной работы мотора.

[akustik]

Итак, есть некий мотор. Вот он. 

Максимальная передача мощности от поршня на коленвал происходит в тот момент, когда между шатуном и плечом коленвала угол 90 градусов. 

Я надеюсь никто с этим не будет спорить? 

 

Допустим, ход коленвала у этого мотора 100мм, а длина шатуна 200мм. 

Когда поршень уходит вниз из ВМТ, угол между шатуном и плечом коленвала меняется со 180 до 0 градусов. 

Как же вычислить, где будет поршень, когда между плечом коленвала и шатуном образуется угол 90 градусов? 

Вспоминаем геометрию. 

Необходимо вычислить расстояние С. Это расстояние между осью коленвала и поршнем. 

Сумма квадратов катетов (а, b ) в прямоугольном треугольнике  равна квадрату гипотенузы (с). 

(50*50)+(200*200)=42500. 

Корень квадратный из 42500 равен 206,15. 

 

На сколько же опустился поршень из ВМТ? 50+200-206,15=43,85мм. 

На 43,85 миллиметра. В момент максимальной передачи мощности поршень находится на расстоянии 43,85 мм от ВМТ.

Ок. 

 

Теперь возьмем такой же мотор, но с более длинным шатуном. 

Допустим, не 200, а 250 мм. 

Проводим те же самые рассчеты. 

(50*50)+(250*250)=62500. 

Корень квадратный из 62500 равен 250.

На сколько опустился поршень? 50+250-250=50мм. 

На 50 миллиметров. В момент максимальной передачи мощности поршень находится на расстоянии 50 мм от ВМТ. 

 

А где, спрашивается, давление в камере сгорания будет больше, когда поршень ушёл вниз на 43 мм, или когда на 50? 

Давление над поршнем в первом случае будет больше. Соответственно и мощности на коленвал будет передаваться больше. 

 

Вы можете подставлять вместо этих значений абсолютно любые, но одно будет верно в 100% случаев.

Чем меньше длина шатуна по отношению к ходу коленвала, тем больше мощности передается коленвалу. 

 

Оптимальное соотношение R/S - миф. 

 

У кого какие возражения? 

Сообщение отредактировал akustik: 14 February 2014 - 18:34 PM

[Stics]

У кого какие возражения?

При более длинном шатуне точка прохождения шатуна по касательной к окружности хода кв находится на более позднем угле поворота кв, соответственно фаза получения валом момента шире. Если предположить что в вмт сгорела не вся смесь (а чаще всего так оно и есть), то при ходе поршня вниз, давление продолжает нарастать.

p.s.
Акустик сам спросил про возражения, а так я за облегчение поршней.

[akustik]

 

При более длинном шатуне точка прохождения шатуна по касательной к окружности хода кв находится на более позднем угле поворота кв, соответственно

Соответственно и поршень уехал дальше из ВМТ. 

[Stics]

Соответственно и поршень уехал дальше из ВМТ.

Да, при прочих равных (при равной скорости вращения кв) это означает, что максимум наступает позже, спад тоже позже, фаза момента шире.
Ты постил графики ускорения поршня. Так вот, при более длинном шатуне поршень разгоняется медленнее, максимальная скорость достигается позже (при этом её значение не меняется) и уменьшение скорости происходит тоже медленнее, поршень дольше даёт момент кв.

[akustik]

 

чуть позже, я с ребёнком сижу.

Мне уже третий день говорят, что опровергнут чуть позже. 

Пока что суть опроверганий в этих фразах:

1. Да ты ни одного мотора не собрал

2. Умные инженеры

3. [смищная картинка или гифка]

4. Да ты не понимаешь

5. Всё рассчитано людьми умнее (???) тебя. 

 

что максимум наступает позже

Когда это уже не нужно, т.к. давление в цилиндре упало. 

 

фаза момента шире

Бред. Мне пояснить графиком, или на слово поверишь? 

 

при более длинном шатуне поршень разгоняется медленнее

А когда наступает фаза максимальной отдачи мощности, поршень не успевает её передать. 

 

 

При этом всём я специально упустил один мааааааааааааленький, но очень важный момент. 

Посморим, вспомнит ли кто-нибудь об этом.