Сообщений в теме: 390

[akustik]

дядь, сообщу тебе новость, вес поршня компенсирует внутреннюю вибрацию всего агрегата, делает его работу плавной, возвратно поступательное движение по схеме 1342 выбрано не случайно, а дабы уйти от применения балансирного вала, который работал бы в противофазе внутренней вибрации агрегата, проще говоря поршню НУЖНО весить столько сколько он весит.

А может быть расскажешь, откуда вибрация взялась? 

Поршни одного веса. 

Шатуны одного веса. 

Звезды ГРМ, маховик, коленвал, все шкивы идеально отбалансированы. 

Так откуда вибрация? 

[КостяБ]

ладно допустим акустик прав, взять г5 BSE 1,6 102 л.с вес поршня 354г. и то что он привел в пример,  разница 148г\ и всего 3 л.с прибавка

и нах. мутить всю эту дрянь с поршнями, если в итоге больше 10-12 Л.С прибавки не будет!!!!

и при этом ресурс ниже

расход бенза и не более)

[akustik]

расход бензина упадёт, это да

[Вихур]

дядь, сообщу тебе новость, вес поршня компенсирует внутреннюю вибрацию всего агрегата, делает его работу плавной, возвратно поступательное движение по схеме 1342 выбрано не случайно, а дабы уйти от применения балансирного вала, который работал бы в противофазе внутренней вибрации агрегата, проще говоря поршню НУЖНО весить столько сколько он весит.

А может быть расскажешь, откуда вибрация взялась? 
Поршни одного веса. 
Шатуны одного веса. 
Звезды ГРМ, маховик, коленвал, все шкивы идеально отбалансированы. 
Так откуда вибрация?

да потому что на колен вал действуют переменные изгибающие моменты, которые должны быть уравновешены, иначе вибрация выведет режим работы двигателя на саморазрушение, так вот в сложных двигателях как раз и применяется балансирный вал, которого в наших моторах нет и который работает в противофазе вибрации, созданной неравномерностью приложения моментов на вал, так как цилиндров всего 4, а не 6 в ряд.

[akustik]

 

да потому что на колен вал действуют переменные изгибающие моменты

Вот. А на какой поршневой нагрузки на колено будут меньше, на камазовской, или на нормальной? Учитывая, что кроме поршней всё остальное одинаковое. Напомню, обороты коленвала 600-6000. 

[Вихур]

 
да потому что на колен вал действуют переменные изгибающие моменты

Вот. А на какой поршневой нагрузки на колено будут меньше, на камазовской, или на нормальной? Учитывая, что кроме поршней всё остальное одинаковое. Напомню, обороты коленвала 600-6000.

пох на массу, 4 цилиндра в ряд это несбалансированный мотор в любом случае. вес поршня призван гасить внутреннюю вибрациию, получившуюся из за неравномерности приложения изгибающих моментов.

[akustik]

Еще один эксперимент. 

Берем двигатель 2106 с массой поршня 440 грамм и 4A-FE с массой поршня 315 грамм. 

Оба на холостых. У обоих 1-3-4-2. 

Снимаем бронепровод с одной свечи, и видим, что 2106 начинает троить и трястись сильнее. А троение 4A-FE заметно, только если прислушаться. 

Балансиров нет ни там, ни там. 

Почему 2106 троит сильнее? 

[Yurci62]

Ну как бы мои неучные теории подтвердил сам ваг, сам Травников, сам здравый смысл, да и весь мировой автопром в целом 

 

ГДЕЕЕЕЕ ПОКАЖИ????????????????? От VAGа пожалуйста бумагу со штампом, от остального автопрома мирового достаточно честного слова, особенно от автоВедра.

 

P.S. пардон не сдержался, ибо это уже край

[Yurci62]

Хорошо, уже более логично излагаешь.

Тогда, давай без подколок продолжим.

Смотри, вибрацию и инерцию слегка опустим, но исключать полностью не станем, иначе это расчеты. Сплавы тоже откинем.

 

Вот облегчил ты поршня. Что дальше стоит сделать, какой бы ты предложил шаг?

И еще важный момент - мы из PN, RF, EZ какой строим движок, современный на эвридэй или "гонку" без турбо?

[akustik]

Хорошо, уже более логично излагаешь.

Тогда, давай без подколок продолжим.

Смотри, вибрацию и инерцию слегка опустим, но исключать полностью не станем, иначе это расчеты. Сплавы тоже откинем.

 

Вот облегчил ты поршня. Что дальше стоит сделать, какой бы ты предложил шаг?

И еще важный момент - мы из PN, RF, EZ какой строим движок, современный на эвридэй или "гонку" без турбо?

Меня интересует современный движок на эвридей. 

Малолитражный, экономичный, 8-клапанный, но при этом достаточно приемистый. 

После установки современных поршней и шатунов крайне желательно поднять степень сжатия до 10-10,5.

И 92 можно лить, и отдача при этом на максимуме.

Спилить маховик, потому что легкую поршневую легче крутить, и такой запас инерции больше не нужен.

И как итог - установка/настройка января.  

 

Я не знаю, какие фазы у родного распредвала, но вангую около 100 сил на выходе и момент в районе 140 на 4000 оборотов. 

[Yurci62]

 

Хорошо, уже более логично излагаешь.

Тогда, давай без подколок продолжим.

Смотри, вибрацию и инерцию слегка опустим, но исключать полностью не станем, иначе это расчеты. Сплавы тоже откинем.

 

Вот облегчил ты поршня. Что дальше стоит сделать, какой бы ты предложил шаг?

И еще важный момент - мы из PN, RF, EZ какой строим движок, современный на эвридэй или "гонку" без турбо?

Меня интересует современный движок на эвридей. 

Малолитражный, экономичный, 8-клапанный, но при этом достаточно приемистый. 

После установки современных поршней и шатунов крайне желательно поднять степень сжатия до 10-10,5.

И 92 можно лить, и отдача при этом на максимуме.

Спилить маховик, потому что легкую поршневую легче крутить, и такой запас инерции больше не нужен.

И как итог - установка/настройка января.  

 

Я не знаю, какие фазы у родного распредвала, но вангую около 100 сил на выходе и момент в районе 140 на 4000 оборотов. 

 

Почему ты решил, что маховик пилить надо??? Посмотри выше, я тебе писал, как на AKL он же доработанный RF. Маховик стал тяжелее ;) И это не с просто так.

Валы пересчитывать, тоже верно, если собрался еще и сжатие менять. Ибо мы же дорожим ресурсом? Или на ресурс болт будем класть?

[akustik]

От вала не сколько ресурс зависит, сколько характер мотора. 

Если он слишком узкий, что немудрено для моторов тех лет, то на выходе получится недоTSI, который валит с холостых, но на максимуме сдыхает. 

У кого кстати есть инфа по фазам родного вала PN/RF? 

[Yurci62]

От вала не сколько ресурс зависит, сколько характер мотора. 

Если он слишком узкий, что немудрено для моторов тех лет, то на выходе получится недоTSI, который валит с холостых, но на максимуме сдыхает. 

Как интересно... зря мы отбросили вибрацию. Я думал, что для доработки двигателя и нормального повышения его мощности недостаточно облегчить поршня. Ведь маховик остался неизменным или потяжелел. Ты кстати, так и не написал, почему ВАГ, который облегчил поршня оставил маховик прежний, даже накормив его еще немного.

[akustik]

На неделе заскочу в Фольцваген, попрощу взвесить маховики BSE/CAXA/CFNA. 

Вес маховика и от веса машины зависит. Логично, что для того, чтоб сдвинуть тяжелую машину, мотору необходим запас инерции на маховике. 

Г2 все же полегче современных гольфов. 

[Yurci62]

На неделе заскочу в Фольцваген, попрощу взвесить маховики BSE/CAXA/CFNA. 

Вес маховика и от веса машины зависит. Логично, что для того, чтоб сдвинуть тяжелую машину, мотору необходим запас инерции на маховике. 

Г2 все же полегче современных гольфов. 

Да, но нет. Ведь поимев более приемистую машину, ты захочешь, и ездить экономнее. А значит заменишь коробку на другие передаточные, значит маховик то нужен, что бы еще и коробку крутить ;)

 

Короче ладно я спать. Вобщем все что я пытаюсь сообщить тебе на протяжении темы - то что произвести грамотные доработки мотора в гаражных условиях без группы инженеров-проектировщиков - невозможно! Максимум, что получится - "гонко" для всяких русских драг-рейсингов. Следовательно, почему многие здесь и возмутились - ты начал поливать грязью инженеров, хотя они в 80-х годах, сделали все правильно и наиболее эффективно для массового выпуска автомобилей с учетом технических возможностей того тех годов. А написал бы просто, что хочешь доработать движок и забить на ресурс, то никто бы тебе ничего против не сказал.

 

Всё, я кончил и спать.

[КостяБ]

 

Хорошо, уже более логично излагаешь.

Тогда, давай без подколок продолжим.

Смотри, вибрацию и инерцию слегка опустим, но исключать полностью не станем, иначе это расчеты. Сплавы тоже откинем.

 

Вот облегчил ты поршня. Что дальше стоит сделать, какой бы ты предложил шаг?

И еще важный момент - мы из PN, RF, EZ какой строим движок, современный на эвридэй или "гонку" без турбо?

Меня интересует современный движок на эвридей. 

Малолитражный, экономичный, 8-клапанный, но при этом достаточно приемистый. 

После установки современных поршней и шатунов крайне желательно поднять степень сжатия до 10-10,5.

И 92 можно лить, и отдача при этом на максимуме.

Спилить маховик, потому что легкую поршневую легче крутить, и такой запас инерции больше не нужен.

И как итог - установка/настройка января.  

 

Я не знаю, какие фазы у родного распредвала, но вангую около 100 сил на выходе и момент в районе 140 на 4000 оборотов. 

 

Ты в своём уме?

[akustik]

на 8-клапанниках очень развитые вытеснители, их можно дожимать сильнее, чем 16-клапанники. На таком моторе при 10 очках от 92 бензина детонации не будет. Опять же голая теория, если детонация все же будет, то 95.

[Spirit88]

Я тут обещался не отписываться, но все же маленькое замечание вставлю. Акустик полагает, что на то, чтобы сдвинуть с места металлическую массу в 1000 г в составе поршневой , нужно дополнительно потратить аж до 10 л.с., т.е. порядка 7 кВт энергии (500*4-250*4=1000 г лишней массы, избавление от которой якобы дает эту прибавку). Это вообще нормально? Можно привести формулу, доказывающую данное предположение? Или так и будем пугать Травкиными, Хрулевыми и "Теорией ДВС"? Как акустик вообще высчитывает количество энергии, затрачиваемое на толкание самого поршня? Ты не картинками тыкай всем вазовской с разной сж, а приведи два расчета требуемой энергии для поршня 500 г и поршня 250 г и путем расчетов докажи, что если поршни весят в совокупности на 1000 г больше, нужно потратить на 7 кВт больше энергии.

 

P.S> по твоей ПТУшной теории кстати вообще ничего не сходится. Значит энергии на толкание тяжелого поршня затрачивается намного больше, а потом она эта энергия куда-то девается? Или все-таки более тяжелый поршень, будучи сдвинутым, сильнее давит на коленвал, сообщая коленвалу больше энергии? Или в рядах "мотористов-травников" законы сохранения энергии и пр. не работают? 

Сообщение отредактировал Spirit88: 14 February 2014 - 08:54 AM

[akustik]

Я тут обещался не отписываться, но все же маленькое замечание вставлю. Акустик полагает, что на то, чтобы сдвинуть с места металлическую массу в 1000 г в составе поршневой , нужно дополнительно потратить аж до 10 л.с., т.е. порядка 7 кВт энергии (500*4-250*4=1000 г лишней массы, избавление от которой якобы дает эту прибавку). Это вообще нормально? Можно привести формулу, доказывающую данное предположение? Или так и будем пугать Травкиными, Хрулевыми и "Теорией ДВС"? Как акустик вообще высчитывает количество энергии, затрачиваемое на толкание самого поршня? Ты не картинками тыкай всем вазовской с разной сж, а приведи два расчета требуемой энергии для поршня 500 г и поршня 250 г и путем расчетов докажи, что если поршни весят в совокупности на 1000 г больше, нужно потратить на 7 кВт больше энергии.

P.S> по твоей ПТУшной теории кстати вообще ничего не сходится. Значит энергии на толкание тяжелого поршня затрачивается намного больше, а потом она эта энергия куда-то девается? Или все-таки более тяжелый поршень, будучи сдвинутым, сильнее давит на коленвал, сообщая коленвалу больше энергии? Или в рядах "мотористов-травников" законы сохранения энергии и пр. не работают?

предлагаю тебе посчитать.4 поршня с ходом 80, обороты 6000.

Пруф от автоведра на первой странице.
Пруфы от вага я в теме выкладывал скринами, где видно, что чем новее двигатель, тем легче его поршень.
Пруфы от Травникова пару страниц назад были, могу еще раз кинуть.
Здравый смысл у каждого свой. Если ваш здравый смысл говорит, что при прочих равных у более тяжелого тела будет меньше инерции - то я тут уже бессилен.

б6 2009 г CCTB 2,0 вес поршня 446г. 170л.с
Б3 1993 г 2E 2,0 вес поршня 440г. 115л.с
я вижу что за 16 лет vag, наоборот деградировал поршень!

ЗЫ хватит тут своим Травниковым выписывать, мне вот очень известный моторостроитель Вася Пупкин, сказал что ты бредятину поришь, задумайся сам Вася Пупкин это сказал!!!!!!

а б6 случаем не турбовый?

[Жендос150]

 

Я тут обещался не отписываться, но все же маленькое замечание вставлю. Акустик полагает, что на то, чтобы сдвинуть с места металлическую массу в 1000 г в составе поршневой , нужно дополнительно потратить аж до 10 л.с., т.е. порядка 7 кВт энергии (500*4-250*4=1000 г лишней массы, избавление от которой якобы дает эту прибавку). Это вообще нормально? Можно привести формулу, доказывающую данное предположение? Или так и будем пугать Травкиными, Хрулевыми и "Теорией ДВС"? Как акустик вообще высчитывает количество энергии, затрачиваемое на толкание самого поршня? Ты не картинками тыкай всем вазовской с разной сж, а приведи два расчета требуемой энергии для поршня 500 г и поршня 250 г и путем расчетов докажи, что если поршни весят в совокупности на 1000 г больше, нужно потратить на 7 кВт больше энергии.

P.S> по твоей ПТУшной теории кстати вообще ничего не сходится. Значит энергии на толкание тяжелого поршня затрачивается намного больше, а потом она эта энергия куда-то девается? Или все-таки более тяжелый поршень, будучи сдвинутым, сильнее давит на коленвал, сообщая коленвалу больше энергии? Или в рядах "мотористов-травников" законы сохранения энергии и пр. не работают?

предлагаю тебе посчитать.4 поршня с ходом 80, обороты 6000.

 

Пруф от автоведра на первой странице.
Пруфы от вага я в теме выкладывал скринами, где видно, что чем новее двигатель, тем легче его поршень.
Пруфы от Травникова пару страниц назад были, могу еще раз кинуть.
Здравый смысл у каждого свой. Если ваш здравый смысл говорит, что при прочих равных у более тяжелого тела будет меньше инерции - то я тут уже бессилен.

б6 2009 г CCTB 2,0 вес поршня 446г. 170л.с
Б3 1993 г 2E 2,0 вес поршня 440г. 115л.с
я вижу что за 16 лет vag, наоборот деградировал поршень!

ЗЫ хватит тут своим Травниковым выписывать, мне вот очень известный моторостроитель Вася Пупкин, сказал что ты бредятину поришь, задумайся сам Вася Пупкин это сказал!!!!!!

а б6 случаем не турбовый?

 

турбовый, а это тут причем ?

вот тебе турбо

б6 BZB 1,8Т 444г. 2008год

Б5 AWT 1.8T 300г 2003год

Сообщение отредактировал Жендос150: 14 February 2014 - 10:09 AM