Сообщений в теме: 390

[FSB]

И кстати FSB кому-то бан обещал в случае проигрыша)) не знаю, участвовал ли акустик в том споре, но все же.. 

 

 

А ты не юли, я и расскажу. 

Я конкретное условие выставил. С меня рассказ, с тебя публичное признание, что ты ошибался, либо такое же подробное опровержение. 

Не хочешь так? Ну и я тогда не хочу. 

 

 

давай мочи, я согласен тогда и тебе условие , ты признаешь что там такой поршень стоит не просто так, а всё просчитано, и инжинеры вага достаточно умные ребята.

если я конечно докажу обратное твоей теории.

 

 

А тот, кто проиграет в данном споре или уйдет от ответа получит молчанку от меня на месяц.

 

Спор о том, что 

 

Я могу доказать, что R/S - это миф. 

Если он докажет, то в бан идёт Gendos. В противном случае в бан идёт Акустик. С тем, что чем легче поршни, тем лучше, все вроде согласились и это доказывать ТС не надо. То, что в каталогах Экзиста ошибка, никак не противоречит этому утверждению автора.

[Vladimir2006]

Спор можно считать не действительным так как предмет спора (560 граммовый поршень на двигателе PN) по факту не существует. 

Сообщение отредактировал Vladimir2006: 17 February 2014 - 17:16 PM

[Spirit88]

Все же интересно, что скажет акустик по поводу нового веса поршня. Устраивает ли он его или нет) 

[akustik]

Все же интересно, что скажет акустик по поводу нового веса поршня. Устраивает ли он его или нет) 

Да вполне. 

Но есть одно НО:

Жендос говорил, что с ALZ поршнешь+шатун+палец весят гораздо меньше. И если они в блок PN залезут - будет здорово. 

 

P.S. От жеж экзист уроды. Из ничего срач на 40 страниц устроить. 

[Жендос150]

c Alz не подойдут, если ты только колено не присрешь с него!!!

ну да экзист виноват( там скорее всего вес с упаковкой указан) или все таки автор, который изначально поршни не взвесил!!!

[Mikejan]

Мда? Взвесил автовелтовский поршень от РП. Всборе с кольцами, пальцем и стопорами весит 430граммов.

[xtcrс]

Хорошая, актуальная тема на мой взгляд. Подчистить бы её только, оставить обоснованную матчасть, вес поршней, и разновидности взаимозаменяемых КВ. Чтобы можно было прикинуть что к чему, что приблизительно получиться и как себя будет вести такой мотор из солянки. Топикстартеру и всем обоснованным мнениям респект.
П.С. на экзист ровняться не стоит - сам пару раз из-за их ошибки доказывал не доказуемое. Кстате с весом там самая большая ошибка - указать могут вес в коробке, тоже самое и с размерами.

[kandalf]

FSB так и хотел. Мне кажется пора.

[Stics]

За прошедшие сутки тему не читал, оставлю на завтра. Пока просчитывал влияние веса поршней и шатунов на развесовку коленвала, обнаружил ошибку в своих-же расчётах. Есть кто сможет обнаружить где неточность? (ошибка в преобразовании давления в цилиндре, в крутящий момент на валу, сообщение 667)

Сообщение отредактировал Stics: 17 February 2014 - 23:31 PM

[Stics]

Акустик, что там с твоими короткими шатунами? Где преимущество над длинными? А то ты так и не показал свой расчёт.

[akustik]

Я свой показал, давно уже. 

Можешь убедиться в этом сам, учтя в своих расчетах температурное расширение (в нашем случае температурное сужение) и плечо, через которое энергия газов передается на колено. 

Судя по твоим расчетам, если в этих 2 системах

уравнять давление над поршнем, то отдача на коленвал будет абсолютно одинаковая. 

Чего быть ну никак не может, ты и сам понимаешь. 

[Stics]

учтя в своих расчетах температурное расширение (в нашем случае температурное сужение)

Про расширение уже писал:

При прочих равных поршень на коротком шатуне опускается ниже, над ним всегда меньше давление, чем над поршнем с длинным шатуном.

Если допишу его в формулу, давление над коротким шатуном будет падать ешё быстрее.
 

и плечо, через которое энергия газов передается на колено.

Плечо есть, вот :

Тут есть небольшая неточность, о чем я вчера указал:

обнаружил ошибку в своих-же расчётах

Более точная формула уже написана, но и по этой никаких замечаний я не видел.
 

Судя по твоим расчетам, если в этих 2 системах

уравнять давление над поршнем, то отдача на коленвал будет абсолютно одинаковая. 
Чего быть ну никак не может, ты и сам понимаешь.

Судя по твоему сообщению, ты не видел расчёта давления над поршнем, вот он:

Вот табличка с давлением, в районе 90⁰ после вмт заскринил.
В вмт 30 кг/см².

Давление равное только в вмт и нмт. Формулу давления тоже переписал, для возможности ввода степени сжатия.

И вообще, что за нелепые картинки с разными углами кв, ты бы ещё такт сжатия нарисовал.

Я свой показал, давно уже.

Невидел расчёта, тему перечитал.

[akustik]

 

Если допишу его в формулу, давление над коротким шатуном будет падать ешё быстрее.

Но на короткий шатун тем не менее отдача приходит быстрее, сам ведь понимаешь.

 

 

Плечо есть, вот :

Что за плечо 245? Судя по этому расчету, плечо передачи непрерывно растёт до самой НМТ, или как понимать? 

 

Не,не надо админом.
Теперь его наверное мучает вопрос:"Блииин,раз уж поршни все-таки легкие,и заметно уменьшить их массу я не смогу,тогда почему мой ПН имеет всего 69 пони и не валит как Тойота 1.6?"

Он думал взять тойоту корову 80-х годов, но они осталить только на картинках и youtube )))

 

Если б я собирал моторы, при этом не имея весов для уравновешивания поршней и шатунов, я б своих колких замечаний в эту тему не вставлял. 

[Stics]

Но на короткий шатун тем не менее отдача приходит быстрее, сам ведь понимаешь.

При добавлении коэффициента теплового расширения в формулу расчёта давления, снижение характеристик будут абсолютно линейны, динамика спада давления не изменится.
 

Что за плечо 245? Судя по этому расчету, плечо передачи непрерывно растёт до самой НМТ, или как понимать?

На формулу в верхней строке совсем не смотрим? В столбике указан момент который на кв, отдача энергии растёт по мере уменьшения угла шатун-кв, до 90⁰, потом угол начинает оказывать отрицательное воздействие. Ну и падение давления тут тоже учтено, так что отдача проходит свой максимум задолго до подхода к 90⁰.

[akustik]

В моем лично понимании плечо - это что-то вроде этого

[Stics]

Там угол, под которым передаётся давление на кв. При передаче давления это имеет значение.

Просто пытаюсь понятнее писать.

[akustik]

 

отдача энергии растёт по мере уменьшения угла шатун-кв, до 900, потом угол начинает оказывать отрицательное воздействие.

Как раз в том месте, где длинный шатун должен показывать своё превосходство. 

 

При добавлении коэффициента теплового расширения в формулу расчёта давления, снижение характеристик будут абсолютно линейны, динамика спада давления не изменится.

Это кто сказал, что линейны? 

Наша задача получить самый смак сверху, где давление максимально. 

И в лучшей мере это позволяет короткий шатун. 

Вблизи НМТ длинный шатун даст больше, понятное дело. Но больше из чего? Плечо для передачи энергии стремится к нулю, тепловое расширение сожрало кусок давления, предназначавшейся коленвалу. Что передавать на колено и через что? 

Сообщение отредактировал akustik: 18 February 2014 - 18:43 PM

[Stics]

Как раз в том месте, где длинный шатун должен показывать своё превосходство.

Где длинный шатун начинает показывать превосходство я тоже уже писал:

143 между шатуном и радиусом кв, те начало хода. ход колена при этом 29,25⁰ падение давления менее чем в 2 раза.

С исправлением неточности в формуле этот угол сместился на чуть более ранний.

Это кто сказал, что линейны?

Я.

Наша задача получить самый смак сверху, где давление максимально.

Обоснуй, а иначе это слова на ветер.

[akustik]

 

Обоснуй, а иначе это слова на ветер.

Что именно тебе обосновать? Что короткий шатун раньше длинного выходит в зону максимальной отдачи? И что тепловые потери на коротком шатуне будут меньшими? 

[Stics]

Что именно тебе обосновать?

Что момент надо снять в начале хода кв, при большом давлении.