Сообщений в теме: 390

[akustik]

откуда там 3мпа внизу возьмется?

Читай внимательней, я писал не внизу, а нижнее значение, т.е. меньшая цифра с твоей картинки.

это давление твс, на картинке. оно поршни никуда не толкает.

[FSB]

своего обоснования текущего вопроса вы не приводили 

И не собираюсь. Я хочу конструктива в этой теме и чтобы юзеры г2ц проявляли друг к другу минимальное уважение, а не перекидывались какахами. КостяБ банит и предупреждает за мат, а я буду махать банхаммером и проявлять синдром вахтёра, когда кое-кто будет терять связь с реальностью. Общайтесь как люди, а не грызитесь как собаки и никто не будет отдыхать в бане.

[Вихур]

 

Итак, товарищ Акустик просто не понимает о чём он говорит, а именно, он указывает один и тот же диаметр маховика колен вала для обоих случаев, и говоря проще, акустик изобрел коленвал с шатуном с длиной меньшей диаметра щёк коленвала, то есть полного оборота такой коленвал никогда в жизни не совершит, так как поршень юбкой будет упираться в блин коленвала.Это первый косяк.
В случае чертежей топикстартера выигрыш длинного шатуна будет очевиден, да, поршень пройдёт бОльший путь до момента, когда угол между осью коленвала и наклоном шатуна составит 90 гр, но в етом положении коленвал с более длинным шатуном будет находиться дОльшее время (шире фаза около 90гр наклона) , опять же из за медленнее меняющегося угла наклона шатуна (это плюс), значит большую энергию от сгорания рабочей смеси удастся реализовать и смесь сгорит более полно, так как времени на сгорание смеси с длинным шатуном больше. Это два.
Короткий шатун сильнее перекладывает поршень в мёртвых точках, из за этого снижается ресурс поршня и цилиндра, так что однозначно заявлять, что чем короче шатун тем лучше - глупо.

и толку от этого большего времени, если идет немалый проигрыш по давлению в камере сгорания? от вмт до нмт давление падает в 10 раз, и на счету каждый миллиметр. время большее на сколько? если на оборотах поршень сотню раз в секунду от вмт до нмт проходит. на 0.000001 секунду выигрыш?
давай конкретный расчет, на сколько больше поршень будет задерживаться (где?), а я тебе расчет проигрыша в давлении.
потом совместим то, что у нас получилось, ты признаешь поражение, и отправляешься в бан на месяц.
поехали.

 

Твой форумный статус говорит сам за себя, я понимаю, что ты парень любознательный, но чересчур упрямый.

Вот тебе хэдшот за твою наглость: чем ниже упадёт давление сгоревшей рабочей смеси в конце рабочего хода, тем лучше произойдёт наполнение цилиндра для последующего рабочего цикла, так как смесь поступает в цилиндр под небольшим разрежением, а отработавшие газы ещё имеют большую внутреннюю энергию (температура и давление).

 

своего обоснования текущего вопроса вы не приводили 

И не собираюсь. Я хочу конструктива в этой теме и чтобы юзеры г2ц проявляли друг к другу минимальное уважение, а не перекидывались какахами. КостяБ банит и предупреждает за мат, а я буду махать банхаммером и проявлять синдром вахтёра, когда кое-кто будет терять связь с реальностью. Общайтесь как люди, а не грызитесь как собаки и никто не будет отдыхать в бане.

 

Вы не правы. Для справедливого решения проблемы не следует затыкать рты участникам темы. Предупреждение выписать - да, объяснить на словах кто и в чём не прав - да, но не затыкать без суда и следствия.

[kandalf]

И не собираюсь. Я хочу конструктива в этой теме и чтобы юзеры г2ц проявляли друг к другу минимальное уважение, а не перекидывались какахами. КостяБ банит и предупреждает за мат, а я буду махать банхаммером и проявлять синдром вахтёра, когда кое-кто будет терять связь с реальностью. Общайтесь как люди, а не грызитесь как собаки и никто не будет отдыхать в бане.

 

+1

 

3. На Форуме категорически запрещается:
 

3.7. Обсуждение действий Модеpатоpов и Администраторов в части выполнения ими задач модерирования и администрирования форума.

3.8 Немотивированно негативно высказываться адрес Гольф 2 Клуба, его Администрации, сайта и форума Гольф 2 Клуба.

3.9. ТРЕБОВАТЬ от Администрации выполнения каких либо действий или условий ввиду положений п.п. 1.2, 1.3 настоящих Правил. Свои пожелания по работе Форума пользователь может разместить в соответствующем разделе или направить их по адресу электронной почты info@golf2club.com
 

 

Вообще советую многим правила перечитать. Там много интересного.

[akustik]

расчета, на сколько больше поршень где-то там задерживается и какие дивиденды это приносит я могу не ждать, правильно?

[Вихур]

расчета, на сколько больше поршень где-то там задерживается и какие дивиденды это приносит я могу не ждать, правильно?

Именно так, ты парень грамотный, сам дойдёшь до истины, кстати на примере анимации очень хорошо видно какое время и где проходит для каждой из конфигураций шатуна. Я такую анимацию тебе сделать не могу, нам в инсте её показывали проектором, там наглядно видно, к моему глубокому сожадению я не умею создавать такие анимашки, извиняй, я сделал всё что мог, чтобы донести до тебя мои знания.

Вот нашёл нечто похожее:

http://images.yandex...38e8302c83e.gif

Сообщение отредактировал Вихур: 14 February 2014 - 22:10 PM

[Spirit88]

Ок, пойдем другим путем.

 

Сделал за акустика расчет. Получил следующее:

 

при массе поршней на PN в 560 г получаем 3,83 кВт мощности, которой необходимо затратить на движение четырех поршней при 5 000 об/мин. 

 

Если бы поршни весили 300 г к примеру, то затратить пришлось бы уже 2,05 кВт. Таким образом получаем прибавку к мощности в 1,78 кВт или 2,42 л.с.

 

Итог: прибавка будет, + 2,42 л.с.

 

Вот только не надо сейчас срач разводить, ок?)) просили конструктив, вот вам конструктив. Признаю, что был не прав насчет полного отсутствия прибавки мощности. Виноват. Погорячился. Ждал, что акустик за меня посчитает. Устал ждать, посчитал сам. 

[Spirit88]

Кстати, на ночь решил еще и для RP посчитать. Получилось 4,58 кВт для поршней с массой 540 г. И 2,55 кВт для поршней массой 300 г. Разница таким образом получается 2,03 кВт или 2,76 л.с. На RP-шные поршни энергии тратится больше (несмотря на меньшую массу), потому что ход поршня больше, и ускорение следовательно требуется большее. А большее ускорение предполагает большие траты энергии.

[Роман80391]

Интересно,как Спирит вычисляет затраченную мощность на движение поршней?

[akustik]

 

расчета, на сколько больше поршень где-то там задерживается и какие дивиденды это приносит я могу не ждать, правильно?

Именно так, ты парень грамотный, сам дойдёшь до истины, кстати на примере анимации очень хорошо видно какое время и где проходит для каждой из конфигураций шатуна. Я такую анимацию тебе сделать не могу, нам в инсте её показывали проектором, там наглядно видно, к моему глубокому сожадению я не умею создавать такие анимашки, извиняй, я сделал всё что мог, чтобы донести до тебя мои знания.

Вот нашёл нечто похожее:

http://images.yandex...38e8302c83e.gif

 

Я прекрасно вижу на этой анимации, что "поршень-клапан" специально сделан с длинным шатуном, чтоб по-максимуму задерживаться в вмт в зоне неэффективной передачи энергии и не мешать нормальному поршню с коротким шатуном совершать работу. 

Спирит, поделись-ка формулками. А то мне не совсем верится. 

Сначала ты несешь лютый бред на уровне второклассника, который считает себя самым умным, а спустя сутки ты уже делаешь расчёты кинематики поршней. 

Я например, смотря на график ускорения поршня, не считаю, что всё до мелочей за сутки высчитать возможно. 

Но радует, что до Спирита на третий день дошло, что тем тяжелее поршень и чем сильнее требуется его разогнать, тем больше требуется энергии. 

Сообщение отредактировал akustik: 15 February 2014 - 11:40 AM

[koncedalov]

Спирит, поделись-ка формулками. А то мне не совсем верится. 

да какие там формулы-то?) надо просто аккуратно расписать уравнение движения поршня, и потом аккуратно проинтегрировать, чтобы посчитать работу (мощность).

пс: мне лень.

[Spirit88]

Интересно,как Спирит вычисляет затраченную мощность на движение поршней?

 

Правда интересно?) 

 

Акустик, во-первых малость тон убавь, ок? Давай нормально конструктивно общаться, без "второклассников, лютого бреда" и пр. Это вообще то, с чего ты должен был начать, когда задумал поставить себе легкие поршни - сделать хотя бы грубый расчет (без учета затрат на силу трения, которая какая-никакая есть, и пр.), чтобы понимать, в каких примерно значениях находится затрачиваемая мощность, то ли это 0,1 кВт, то ли 100 кВт. 

 

В твоих полурасчетах, которые ты выкладывал, во-первых поршень с каким-то нереальным ускорением 20 000 м/с2 (непонятно как ты его вообще нашел) и какие-то 44 килоньютона (поршень-терминатор прям), которые почему-то при вдвое меньшем весе уменьшаются больше, чем в два раза.

 

Что касается моего расчета, то он довольно прост, но укладывается в рамки курса физики: имеем поршень (тело) определенной массы, которую умножаем на 4 (поскольку поршня 4). Имеем 5000 оборотов в минуту, из чего получаем определенное количество движений поршня в секунду. Имеем путь который проходит поршень (77 мм за один ход, потом находим скорость поршня на определенных оборотах (в м/с). Имея скорость поршня, можем рассчитать требуемое ускорение, а затем и энергию (в Дж), затрачиваемую для разгона поршней с той или иной совокупной массой до полученной скорости. Зная затраты энергии, мы можем рассчитать мощность, имея время одного хода поршня, что в данном случае составляло 0,0012 с. Полученную мощность переводим в л.с., и смотрим разницу для каждой массы. 

 

Вот собственно то, о чем я тебя сразу попросил - открыть учебник по физике и сделать приблизительный грубый расчет, который хоть как-то проясняет картину.

 

"радует, что до Спирита на третий день дошло" - если ты внимательно следил за темой, то ты бы увидел, что я не утверждал, что более тяжелое тело требует столько же энергии на ускорение. Я говорил, что там разница будет некритичная относительно общих значений. 

 

 

Mikejan, формула расчета разгона у меня до сих пор лежит, и по ней реально можно считать приход от изменения кривой двигателя, передаточных чисел, массы авто и пр. Она не дает абсолютных значений, поскольку там не учтены абсолютно все возможные параметры (это просто невозможно, поэтому даже на заводах проводят реальные испытания и замеры), но она дает ясное представление, что и насколько изменится от той или иной переделки и каков будет порядок этих изменений. 

 

К слову, в этой теме помимо того, что все флудят, я единственный, кто хоть что-то реально посчитал. Можешь посчитать лучше? Не вопрос, сделай и докажи, что мой расчет фуфло. А сидеть микеянствовать на тему спирита - это много таланта не надо)) Таких как ты тут дофига и ты в этом смысле по сравнению с некоторыми просто ученик в этом деле.

 

Вот после этого меня будут просить писать тут конструктивно и по делу???????? Если все такие блин умные, а я такой "тупой", почему все только сидят и гадят тут, вместо того, чтобы взять и посчитать? 

 

Акустик, к твоему последнему выпаду отчаяния: я пока что думаю, что я хоть на что-то способен, а ты способен только посчитать ускорение поршня, которое у тебя 20 000 м/с2 =))))) Это для каких моторов вообще цифра? Ты хоть представляешь, на каких оборотах поршню сообщается такое ускорение? 

[akustik]

Ну так расчёты в студию пожалуйста. 

Я свои выложил. 

Можешь начать с вычисления скорости поршня при ходе коленвала 80 и длине шатуна 150. 

Чтоб 800 раз в секунду разогнать 0-100 км/ч и остановить до нуля тело массой 560 грамм (это еще верхнюю часть шатуна не считаем) у него 1,5 киловатта требуется. 

Да да, верим. 

Я даже секретную формулу сообщу. 

Е=mc².

Сообщение отредактировал akustik: 15 February 2014 - 12:09 PM

[Spirit88]

Блин, ты достал! Ты сейчас как двоечник в школе, который просит учителя по физике "дядь, ну расскажи, как задачку считать". Если ты такой умный, ты сейчас должен эти формулы налево направо кидать и уже 100 вариантов расчетов сделать. А ты пока что одну и ту же картинку три раза подряд грузишь.. Только я не учитель физики, и это по идее я должен тут просить выкладывать формулки. 

 

Дословно все расписывать не буду, потому что лень, не хочется и честно пофиг что ты там дальше себе будешь думать. Если интересно, откроешь учебник и все формулы найдешь, можно в инете загуглить:

 

Имеем 5000 об/мин или 83 оборота в секунду (т.е. 83 движения вниз). Это значит что на один ход тратится 0,012 с. Это означает, что проходя за это время 0,077 м пути, поршень развивает скорость 6,4 м/с. Для того, чтобы развить эту скорость, ему требуется ускорение 533 м/с2 (извини, что не получилось 20 000м/с2 как у тебя). 

 

Далее высчитываем энергию исходя из имеющихся у нас параметров скорости и массы тела. Поскольку поршня 4, то умножаем 560х4 и получаем 2,240 кг. В итоге видим, что на совершение движения требуется в данном случае затратить 45,88 Дж. В свою очередь для поршней массой 300 г нам необходимо затратить 24,6 Дж. Далее находим мощность в ваттах путем деления полученных значений на время одного хода (0,012 с). И получаем то, что я получил выше. Смотрим, сравниваем,переводим в л.с.

 

 

P.S> ты своих расчетов не выкладывал, у тебя тупо три картинки какие-то залиты и цифра 20 000 м/с2. 

 

P.P.S> "Чтоб 800 раз в секунду разогнать 0-100 км/ч" - вот это вообще финиш   

 

Если хочешь теперь что-то написать, лучше пиши по делу. 

Сообщение отредактировал Spirit88: 15 February 2014 - 12:31 PM

[Вихур]

Ну так расчёты в студию пожалуйста. 

Я свои выложил. 

Можешь начать с вычисления скорости поршня при ходе коленвала 80 и длине шатуна 150. 

Чтоб 800 раз в секунду разогнать 0-100 км/ч и остановить до нуля тело массой 560 грамм (это еще верхнюю часть шатуна не считаем) у него 1,5 киловатта требуется. 

Да да, верим. 

Я даже секретную формулу сообщу. 

Е=mc².

Так  то давай задумаемся, даже если поршень и останавливается в мёртвых точках, но он ведь не передаёт импульс на опору (то есть нижнюю головку шатуна), ведь коленвал то колом не встаёт, а наоборот продолжает вращаться.

Рассматривать понятие "разогнать и остановить" справедливо только для прямолинейного движения, типа едущий вагон по рельсам, вот в етом случае справедливо говорить о "разогнать и тормозить", а в нашем случае считаю неприменима такая логика, будто бы будь какая там сила разгоняет-тужится и тормозит-напрягается тяжёлый поршень. система координат малость другая. 

Тяжёлый или лёгкий поршень призваны передать кинетическую энергию расширяющихся газов на шейку вала чтобы тот легче преодолел мёртвые точки.

Поэтому все 25 страниц этой темы пустая болтовня, несправедливый расчёт и вообще неграмотное заявление в сторону конструкторов уважаемого ВАГа.

Сообщение отредактировал Вихур: 15 February 2014 - 13:03 PM

[nik161]

Мое мнение по теме основанного ощущениях, мне представляется что мотор с легкими поршнями будет иметь малую тягу на низах большую на высоких, а с тяжелыми все на оборот...

[akustik]

 

Имеем 5000 об/мин или 83 оборота в секунду (т.е. 83 движения вниз). Это значит что на один ход тратится 0,012 с. Это означает, что проходя за это время 0,077 м пути, поршень развивает скорость 6,4 м/с. Для того, чтобы развить эту скорость, ему требуется ускорение 533 м/с2 (извини, что не получилось 20 000м/с2 как у тебя). 

Это пушка. Скорость поршня у него 6 м/с. Постоянная, от вмт до нмт. 

 

Рассматривать понятие "разогнать и остановить" справедливо только для прямолинейного движения, типа едущий вагон по рельсам, вот в етом случае справедливо говорить о "разогнать и тормозить"

А чем тебе поршень не вагон на рельсах? В роли вагона - поршень. В роли рельс - цилиндр. 

 

Тяжёлый или лёгкий поршень призваны накопить кинетическую энергию и передать её шейке вала чтобы тот легче преодолел мёртвые точки.

Это пушка. Поршень тратит инерцию колена и маховика, чтоб разгоняться и тормозить. 

[Вихур]

Мое мнение по теме основанного ощущениях, мне представляется что мотор с легкими поршнями будет иметь малую тягу на низах большую на высоких, а с тяжелыми все на оборот...

да одинаково всё будет...просто нервозности добавится мотору (вибрация прибавится во всём диапазоне)

[Spirit88]

FSB, слушаюсь и повинуюсь.

 

А пока ТС считает, выскажу еще одно предположение, что при движении поршня должен работать закон сохранения энергии, и поскольку поршень напрямую связан с коленвалом, а коленвал через маховик связан с колесами, то вся энергия, сообщаемая поршню, передается дальше (за вычетом потерь на трение и что там еще...). Или нет?

 

Вихур, +100500. Вопрос, как тогда все это посчитать О_____о В итоге так по ходу и останется загадкой, сколько лошадей потерял или не потерял PN из-за тяжелых поршней)) 

[Вихур]

Ещё раз для акустика - опора, то есть коленвал КОЛОМ НЕ ВСТАЁТ из за остановки поршня в мёртвых точках, значит принцип расчёта ты выбрал неверный.