Сообщений в теме: 69

[effect]

чета я не понял а за что сороковка то?бред какой то...

[tosha_rostov]

 автор, чем дело в суде закончилось? если закончилось конечно.... 

Сообщение отредактировал tosha_rostov: 10 October 2012 - 16:16 PM

[volodia2]

вообщем заседание в мировом суде закончилось приговором - выплатить, т.к. они представили документы и расчёты, а с моей стороны только слова... буду обжаловать и пробовать вызвать счетоводов чтобы разъяснили откуда сумма такая набежала, готовлю обжалование в районном суде.

[MeGolF2]

Блин, найми автоюриста или как их там, которые специализируются на таких делах, я бы чисто принципиально шол на это, пофиг на деньги , про упущеную выгоду , вообще бред., это что получается я вот например работаю на манипу. и например в тот день я бы вез груз ценный и должен был его доставить всрок, и тут попадаю в пробку которая образовалась всвязи с вашим дтп, я ессно теряю деньги, клиент тоже, так как нпример груз должен быть доставлен к жд. и что теперь МНЕ подавать на тебя в суд чтоле !!!!????? попахивает разводом полузаконным.

Борись, не сдавайся

[e404]

в инете пишут что троллейбусы имеют встроенные резервные акб для преодоления не сетевых участков и на случай попадания троллей в неконтактные зоны стрелок.
таким образом троллейбус может объезжать самостоятельно дтп и не реагировать на остановки на стрелках.
а то что в массе эти акб либо не установлены, либо тупо выработали свой ресурс - вина транспортной компании

буквально неделю-две назад показывали что где то троллейбус попал троллями в стрелку и не смог тронуться - чистой воды косяк транспортиников

так что рой инфу и кидай ответ за клевету и безалаберность - на линию транспорт должен выходить исправным, а не абы как!
http://ru.wikipedia....i/СВАРЗ-6238ЭПМ - как пример! там четко написано что имеет систему автономного хода на 500-1000м!
http://ru.wikipedia....i/СВАРЗ-6235.00 - 500м
http://ru.wikipedia....оллейбусы_СВаРЗ
и тд и тп

Сообщение отредактировал e404: 16 October 2012 - 22:20 PM

[Консильери]

теория с акб интересная, но во второй инстанции малоубедительна.

как вариант, использовать довод о том, что факт простоя не зафиксирован должным образом.
плюс оспаривать методику расчета.

вот в помощь несколько судебных актов

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 27 июня 2006 года Дело N А82-11015/2005-7<br style="mso-special-character:line-break"> <br style="mso-special-character:line-break">

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Павлова В.Ю., судей Конкиной И.И., Шишкиной Е.Н., при участии представителя от истца: Коноваловой С.Г. по доверенности от 12.01.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - муниципального унитарного предприятия "Яргорэлектротранс" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2006 по делу N А82-11015/2005-7 Арбитражного суда Ярославской области, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Тетерваком А.В., Гуреевой О.А., по иску муниципального унитарного предприятия "Яргорэлектротранс" к обществу с ограниченной ответственностью "Медуница" о взыскании 2723 рублей 23 копеек убытков и

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Яргорэлектротранс" (далее Предприятие) на основании статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медуница" (далее Общество) о взыскании 2723 рублей 23 копеек убытков, причиненных простоем троллейбусов, вызванным дорожно-транспортным происшествием по вине водителя Барашкова И.П., который управлял принадлежащим ответчику автомобилем.

Решением от 23.12.2005 суд, сославшись на статьи 15, 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования Предприятия удовлетворил в полном объеме.

Постановлением от 01.03.2006 Второй арбитражный апелляционный суд отменил решение суда от 23.12.2005 и отказал в иске. При этом суд пришел к выводу, что Предприятие не доказало факт простоя транспортного средства, факт причинения убытков и их размер.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного арбитражного суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что его исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы, подтверждающие причинение ему Обществом убытков.

В судебном заседании истец поддержал доводы кассационной жалобы.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства ответчик не обеспечил явку представителя в третью инстанцию.

Законность постановления Второго апелляционного арбитражного суда по настоящему делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя истца, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, 07.12.2004 в 8 часов 50 минут на проезжей части, прилегающей к зданию по адресу: город Ярославль, улица Свободы, 72, водитель Барашков И.П., управляя принадлежащим ответчику автомобилем ВАЗ-21093, государственный номер Н 041 КК 76 регион, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем "Тойота", государственный номер У 628 ЕЕ 76 регион.

Определением ГИБДД от 07.12.2004 виновным в совершении ДТП признан водитель Барашков И.П.

Посчитав, что в связи с задержкой движения маршрутов троллейбусов в результате ДТП Предприятию причинен материальный ущерб на указанную сумму, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

Предприятие заявило требование о возмещении убытков в сумме 2723 рублей 71 копейки. Данные убытки, по его мнению, складываются из суммы недополученных ассигнований от потери пробега в размере 1539 рублей 81 копейки и неполученных доходов от кондукторского обслуживания в размере 1183 рублей 90 копеек.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд обоснованно пришел к выводу, что истец не доказал возникновение у него убытков в результате ДТП по причине задержки движения троллейбусов.

В материалах дела имеется извещение о ДТП, составленное водителями транспортных средств и содержащее схему дорожно-транспортного происшествия. Из данной схемы не усматривается, что движение транспорта в связи с указанной аварией было невозможно по всей ширине улицы Свободы. Кроме того, каких-либо документов, составленных сотрудниками ГИБДД, свидетельствующих о задержке в движении троллейбусов в результате дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах Второй апелляционный арбитражный суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2006 по делу N А82-11015/2005-7 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Яргорэлектротранс" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ПАВЛОВ В.Ю.

Судьи

КОНКИНА И.И.

ШИШКИНА Е.Н.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 июля 2005 года Дело N А65-22998/04-СГ2-3<br style="mso-special-character:line-break"> <br style="mso-special-character:line-break">

(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие "Казгорэлектротранс" обратилось с иском к Открытому акционерному обществу "Казанский хлебозавод N 2 о взыскании 1905 руб. 20 коп. убытков, причиненных простоем троллейбусов, вызванным дорожно-транспортным происшествием, происшедшим по вине водителя Моисеева С.П., который управлял принадлежащим ответчику автомобилем.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2004 иск удовлетворен на основании ст. ст. 15, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.04.2005 решение отменено, в иске отказано.

Постановление мотивировано тем, что акт от 30.01.2004 о простое электротранспорта ошибочно признан судом надлежащим доказательством, поскольку подписавший его дежурный ГАИ Шумелда не выезжал на место происшествия. В рапорте инспектора ДПС ГАИ УВД г. Казани Москвина, выезжавшего на ДТП, в протоколе об административном правонарушении и схеме к нему факт простоя не зафиксирован.

В отсутствие надлежащих доказательств о простое причинная связь между противоправными действиями водителя ответчика и убытками не доказана, как и размер убытков.

В кассационной жалобе заявитель - Муниципальное предприятие "Казгорэлектротранс", г. Казань, - просит Постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение, ссылаясь на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о недоказанности факта и времени простоя.

Проверив законность решения и Постановления в соответствии со ст. ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, 30.01.2004 в 8 час. 00 мин. водитель Моисеев С.П., управляя принадлежащим ответчику автомобилем ГАЗ-33021, государственный номер В167 МК, нарушил Правила дорожного движения на улице Беломорская в городе Казани и совершил столкновение с автомобилем под управлением Пухачева И.Ф.

Постановлением об административном правонарушении от 14.02.2004 водитель Моисеев С.П. признан виновным в нарушение Правил дорожного движения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

По мнению суда первой инстанции, факт задержки движения троллейбусов маршрута N 5 на 1 час 06 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия подтвержден актом от 30.01.2004, подписанным дежурным сотрудником Полка дорожно-постовой службы государственной Инспекции безопасности дорожного движения управления внутренних дел города Казани Шумелдой М.В.

Суд апелляционной инстанции не принял данный акт в качестве доказательства факта задержки движения троллейбусов. Из письма начальника ОГИБДД города Казани N 1049 от 18.03.2005 (л. д. 36) следует, что время возобновления движения (9.36) сообщено экипажем, выезжавшим на ДТП, и зафиксировано в журнале учета информации.

Однако в рапорте инспектора ДПС ГАИ УВД города Казани Москвина (л. д. 40), протоколе об административном правонарушении (л. д. 39) и схеме к протоколу осмотра места ДТП (л. д. 42) сведения о простое электротранспорта не зафиксированы.

В этой связи суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что устная информация экипажа, выезжавшего на ДТП, о простое электротранспорта, занесенная в журнал учета информации, на основании которой был составлен акт от 30.01.2004, не подтвержденная иными письменными доказательствами, не может быть признана надлежащим доказательством факта и времени простоя.

Из схемы к протоколу осмотра ДТП усматривается, что между краем проезжей части и ближайшим к ней автомобилем - участником ДТП - оставалось 3,5 метра, что достаточно для проезда троллейбуса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности причинной связи между противоправными действиями водителя ответчика и убытками.

Размер убытков также не может быть признан доказанным. Так, расчет убытков произведен истцом исходя из времени простоя 4 троллейбусов в течение 1 час. 06 мин. Между тем из станционной ведомости (л. д. 32 оборот) усматривается, что лишь один троллейбус стоял 1 час 06 мин., два троллейбуса стояли по 7 мин. и один - 57 мин.

При таких обстоятельствах истец не доказал в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свои исковые требования, в связи с чем в иске отказано обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 части 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление апелляционной инстанции от 01.04.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-22998/2004-СГ2-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2008 г. по делу N А56-39295/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-307/2008) СПБ ГУП "Горэлектротранс"

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 22.11.2007 года по делу N А56-39295/2007 (судья Несмиян С.И.), принятое

по иску СПБ ГУП "Горэлектротранс"

к ЗАО "Управление механизации-332"

3-е лицо: Шлюев Владимир Макарович

о взыскании 7 211 руб. 21 коп.

при участии:

от истца: Андронова В.П. доверенность N 1.45-97 от 08.11.2007 года

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

санкт-петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта "Горэлектротранс" (далее по тексту - истец, Предприятие, ГУП "Электротранс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управление механизации-332" (далее по тексту - ответчик, Управление механизации) о взыскании суммы 7 211 рублей 21 копейки, составляющей убытки в виде дохода, не полученного вследствие перерыва с 10 часов 15 минут по 12 часов 45 минут 18.10.2006 года в движении троллейбусов маршрутов N 22 и N 1 по причине ДТП у разводной части моста Александра Невского с участием транспортных средств, принадлежащих ЗАО "Управление механизации-332" и Шелякиной Л.М.

В качестве третьего лица привлечен водитель Шлюев В.М., участник ДТП.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2007 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также суд неполно выяснил обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель ответчика и третье лицо Шлюев В.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.10.2006 года около 09 часов 40 минут у разводной части моста Александра Невского в границах нахождения контактного провода троллейбуса произошло столкновение автомобиля МАЗ-5337, государственный регистрационный знак В 178 ТР 97, под управлением водителя Шлюева В.М., с автомобилем ТС Пежо-206, государственный регистрационный знак М 093 КЕ 98, под управлением Шелякиной Л.М.

В результате столкновения автомобилю Пежо-206 причинены механические повреждения. До оформления протокола по делу об административном правонарушении, схемы ДТП и эвакуации поврежденного ТС существовало препятствие для проезда троллейбусов маршрутов N 1, N 22 с 10 часов 15 минут по 12 часов 45 минут 18.10.2006.

Постановлением ОГИБДД Невского РУВД АД N 483507 от 18.10.2006 года по делу об административном правонарушении водитель Шлюев В.М., управлявший автомобилем МАЗ-5337, государственный регистрационный знак В 178 ТР 97, принадлежащим ЗАО "Управление механизации-332", признан виновным в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и на него наложен административный штраф в сумме 100 рублей.

Полагая, что в связи с задержкой движения маршрутов троллейбусов в результате ДТП Предприятию причинен материальный ущерб по вине ЗАО "Управление механизации-332", ГУП "Горэлектротранс" в соответствии со статьями 15 п. 2, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований исковых требований по праву.

Изучив материалы дела, выслушав правовую позицию истца, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

Согласно представленному истцом расчету убытков (л.д. 12), задержка движения электротранспорта произошла по маршрутам троллейбусов N 1, N 22.

ГУП "Горэлектротранс" заявило требование о возмещении убытков на сумму 7 211 рублей 21 копейки, в которую включены средний часовой доход по указанным маршрутам по троллейбусным паркам - 5 941 рубль 61 копейка и прямые потери от одного часа простоя подвижного состава по нормативу - 252 рубля 92 копейки (прочие потери).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Акт N 1250 от 18.10.2006 года (л.д. 16) и постановление-квитанция о наложении административного штрафа от 18.10.2006 года (л.д. 17) устанавливают только факт и место совершения водителем Шлюевым В.М. ДТП.

Однако в указанных документах отсутствуют сведения о задержке движения троллейбусов N 1, N 22.

Более того, истцом не представлено каких-либо документов, составленных сотрудниками ГИБДД, свидетельствующих о задержке в движении троллейбусов в результате дорожно-транспортного происшествия. Также в материалах дела отсутствует подтверждение того, что движение маршрутов троллейбусов N 1 и N 22 проходит через мост Александра Невского - место совершения ДТП.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

- принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства и возвратиться к месту происшествия;

- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

- сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Таким образом, Правила дорожного движения предписывают водителю немедленную остановку транспортного средства, а в случае освобождения проезжей части в присутствии свидетелей зафиксировать положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их устранению и организации объезда места происшествия.

Учитывая изложенное, истцом не представлено доказательств вины ответчика, при необходимости исполнения последним Правил дорожного движения.

Таким образом, апелляционный суд считает, что истец не доказал возникновение у него убытков в результате ДТП по причине задержки движения троллейбусов.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, и суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2007 года по делу N А56-39295/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.

Судьи

МЕДВЕДЕВА И.Г.

СЛОБОЖАНИНА В.Б.

[volodia2]

продвижения:

дело рассматривается уже в районном суде (Симоновский, судья Вершинин, вдруг кто знает ), заседание назначено на 23 января.
Ездил в троллейбусный парк, поговорил со всеми, до кого смог достучаться и есть 2 новости:
плохая что на мировове соглашение они не пойдут т.к. уже подано в суд,
и хорошая - что им АБСОЛЮТНО по барабану как он закончится, им главное прикрыть попу бумаженцией о ЛЮБОМ решении суда, дел таких у юриста море и он по судам не успевает ездить, расчетчики подтвердили, что понимают что сумма космос, но считают по утвержденным законом формулам.

так что даже не знаю как поступить, аргументировано (провёл свои расчёты суммы недополученной прибыли, но наверное нужно найти независимых экспертов чтобы они провели свои расчёты - есть ли знакомые у форумчан??) судиться об уменьшении суммы или сделать ход конём - начать клонить на свою полную невиновность: из схемы ДТП следуем, что перекрыл проезд троллейбусу водитель грузовика, который врезался в меня, именно он отказался убирать машины до приезда ГАИ. Вмял он меня так, что двинуться с места физически не мог, так что являюсь виновником ДТП но не виновником стояния на полосе движения троллейбусов. Как грамотно разделить в суде эти понятия и есть ли вообще шанс доказать, что вина в ДТП и вина в простое разные вещи? Прошу помощи юриста, в т.ч. небезвозмездную если это не просто совет, а знакомство с делом, помощь в составлении документов и т.д.

Сообщение отредактировал volodia2: 07 January 2013 - 14:54 PM

[SNIKer]

volodia2 топай на http://vw-bus-club.ru/forum/ , ищи человека под ником Сергуня . Он грамотный юрист, советом поможет. Могу через себя передавать, но это долго имхо. ПРоще те зарегаца там и написать ему. Скажешь с Гольф клуба соратник)

Сообщение отредактировал SNIKer: 10 January 2013 - 23:04 PM

[volodia2]

спасибо! попробуй найти

[vrman]

прочитав первую страницу (дальше не читал) послал бы я всех на йух!дорога же не собственность мосгортрансаю.вон ибашь по тротуару объезжай или по другой полосе.кто виноват что троллейбус беспомощное омч