Сообщений в теме: 69

[RizP]

да.
открой 2.5. и почитай его внимательно.

РУстамыч, для меня невозможно - это когда по бокам две бетонные стены.
Для кого-то, полагаю, тоже. В остальных случаях можно считать, что движение возможно, но с затруднениями.
Например, выставленный знак ав. остановки и включенная ав. сигнализация, превращает твое стоячее ТС в препятствие,
которое можно объезжать с выездом на встречную, разделительную и пр.
То есть получается, что решение об освобождении ПЧ основано на субъективно оценочном критерии, что порождает полярные толкования.

алкаш!)) поздравляю, молодец!))

Пасиб! :)

троллейбусы возят пассажиров, и продают им билеты. за деньги. странно, да?))
а есть льготники, которые тоже ездят. и потом транспортники получают из бюджета деньги за них.

А еще больше людей ездят по предоплатной, авансовой системе - по проездным. Как тут оценить сколько уже упущено, а сколько нет?
И вообще, любой расчет можно подвергнуть сомнению и осоприть. Также как и привлечь соответчиков, по вине которых и произошла задержка.

[Консильери]

РУстамыч, для меня невозможно - это когда по бокам две бетонные стены.
Для кого-то, полагаю, тоже. В остальных случаях можно считать, что движение возможно, но с затруднениями.
Например, выставленный знак ав. остановки и включенная ав. сигнализация, превращает твое стоячее ТС в препятствие,
которое можно объезжать с выездом на встречную, разделительную и пр.
То есть получается, что решение об освобождении ПЧ основано на субъективно оценочном критерии, что порождает полярные толкования.



Пасиб!



А еще больше людей ездят по предоплатной системе - по проездным. Как тут оценить сколько уже упущено, а сколько нет?
И вообще, любой расчет можно подвергнуть сомнению и осоприть.

если авто стоит на рельсах, то трамвай не может проехать.
и никакой оценочный субъективный критерий не поможет.

насчет трол-са, как говорил в самом начале, надо узнавать, есть ли у моделей в мосгортрансе автономный ход.

насчет проездных - они не участвуют в расчете, не смеши)))
есть достатчно объективный расчеты. понятно, что их можно оспорить. главное, чтобы суд поверил тебе))
завтра покажу решения арбитражей, где суд не вседа верил потерпевшим.

за сим откланился до завтра. работа, к сожалению

. Также как и привлечь соответчиков, по вине которых и произошла задержка.

их нет.
пойми, вопрос о виновности гайцов даже никогда не рассматривается. есть четкая обязанность водятла, и все.

[Nekto]

А нельзя сюда ОСАГО притянуть? Пусть страховая платит. Типа ущерб в результате ДТП.

[КостяБ]

Чтобы не попадать в такие ситуации нужно возить с сабой баллончик краски и рулетку метров 10. Обвёл краской вокруг колёс или быстренько замерил положение машин, составили схему, подписались, всё! тем более, что автор признал себя виновным.

2 нашим юристам, а если виновник ДТП погиб, с кого взыскивать недополученную прибыль? Или в этом случае у виновника ДТП уважительная причина не платить?

[vvladq]

2 нашим юристам, а если виновник ДТП погиб, с кого взыскивать недополученную прибыль? Или в этом случае у виновника ДТП уважительная причина не платить?

С его наследников, но в размере, не более их доли полученного наследства.
Именно поэтому иногда дешевле не вступать в наследство.

Сообщение отредактировал vvladq: 02 December 2011 - 07:04 AM

[vvladq]

а какую статью они написали, требую возмещения?
если ст. 1064, то идут лесом, ибо вреда имуществу никакого не причинено, стало быть ст. 393
а если ст. 393 то причинно-следственная не такая уже явная (в случае с троллейбусами),
потому, что - не факт, что

нарушение ответчиком прав истца, и ничего более, явилось причиной неполучения доходов истцом

Также истцу будет необходимо доказать, что он принял все «разумные меры» к уменьшению размера убытков. В противном случае нужно будет доказывать невозможность осуществления таких «разумных мер» и обосновывать экономическую нецелесообразность их принятия. Что подразумевает под собой обоснование факта того, что принятие «разумных мер» привело бы не к уменьшению, а к увеличению убытков.

Вспомним хотя-бы про тягач, который был и бездействовал.
Да и вообще, кто-либо из представителей мосгортранса подходил и просил убрать авто?
Нет? Значит никакие меры они не вообще не принимали! Тем более "разумные".
А ты не обязан знать чего это они там вереницей выстроились. Может быть размеры убытков искусственно увеличивают, попутно электроэнергию экономя.
Разумно, подойти и попросить убрать авто. Разумно. Не подошли - сами себе злые буратины.

Обязанность доказывания осуществления «разумных мер» по уменьшению убытков лежит на истце, поэтому их принятие и понесенные в связи с этим расходы необходимо фиксировать документально.

Ага, заявка была, зафиксирована, тягач выехал, ну и что?
Тягач который приехал и постоял, тоже как-то не очень ИМХО является разумной мерой.
Хотя они, конечно пригнали его больше для того, чтоб доказать, что принимали меры. А не для того, чтоб предпринимать.

Сообщение отредактировал vvladq: 02 December 2011 - 07:48 AM

[RizP]

С его наследников, но в размере, не более их доли полученного наследства.

Фантасмагория какая-то :)

а если виновник ДТП погиб, с кого взыскивать недополученную прибыль? Или в этом случае у виновника ДТП уважительная причина не платить?

Или, например, ДТП происходит на автомагистрали и в пробку встают ВСЕ: обьехать негде, слева железный разделитель, с права болото...пробка километров 10, все опаздывают, тухнут продукты, сборная России опоздала на самолет, вот убытки всех взять и повесить на виновника ДТП, иск ему чтобы жилье продал, машину и почку, дабы рассчитаться. Частично.

[vvladq]

почему?
только я не именно про упущенную выгоду, а про доказанный ущерб...

Статья 1175

1. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.


почему это нельзя применить?
почему нельзя взыскать причиненный вред с наследников руководствуясь ст. 1175?

Сообщение отредактировал vvladq: 02 December 2011 - 08:30 AM

[Консильери]

А нельзя сюда ОСАГО притянуть? Пусть страховая платит. Типа ущерб в результате ДТП.

нельзя. СК платит только за ущерб имуществу/жизнь и здоровье

а какую статью они написали, требую возмещения?
если ст. 1064, то идут лесом, ибо вреда имуществу никакого не причинено, стало быть ст. 393

с чего это вдруг? сам решил? или прочитал эту глупость хде?

под вредом имуществу понимается в теории всякое умаление личного или имущественного блага, то есть любые убытки, включая упущенную выгоду

почему?
только я не именно про упущенную выгоду, а про доказанный ущерб...

Статья 1175

1. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.


почему это нельзя применить?
почему нельзя взыскать причиненный вред с наследников руководствуясь ст. 1175?

да пойми, упущенная выгода, если она доказана = доказанный ущерб

[RizP]

нельзя. СК платит только за ущерб имуществу/жизнь и здоровье

Я бы еще уточнил, что платит только участникам ДТП.

[Консильери]

Чтобы не попадать в такие ситуации нужно возить с сабой баллончик краски и рулетку метров 10. Обвёл краской вокруг колёс или быстренько замерил положение машин, составили схему, подписались, всё! тем более, что автор признал себя виновным.

2 нашим юристам, а если виновник ДТП погиб, с кого взыскивать недополученную прибыль? Или в этом случае у виновника ДТП уважительная причина не платить?

да, с наследников, в пределах полученного им наследства

Фантасмагория какая-то :)



Или, например, ДТП происходит на автомагистрали и в пробку встают ВСЕ: обьехать негде, слева железный разделитель, с права болото...пробка километров 10, все опаздывают, тухнут продукты, сборная России опоздала на самолет, вот убытки всех взять и повесить на виновника ДТП, иск ему чтобы жилье продал, машину и почку, дабы рассчитаться. Частично.

1) ну какая есть правовая система, с той и живем. по -моему, вполне справедливая норма

2) если каждый потерпевший сможет доказать размер причиненного ему ущерба (еще раз говор, упущенная выгода входит в это понятие - если по-простому, да - сколько бабла он не заработал), то он может требовать возмещения.

[Консильери]

ну и парочка решений для наглядности, куда движется практика по этому вопросу

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2011 г. N 09АП-17762/2011-ГК

Дело N А40-13202/11-155-106

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Седова С.П., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Войсковой части 54799

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2011 г.

по делу N А40-13202/11-155-106, принятое судьей Беспаловой Ю.Н.

по иску Государственного унитарного предприятия "МОСГОРТРАНС" - филиал Октябрьское трамвайное депо (ОГРН 1037739376223, 109029, Москва, ул. Б. Калитниковская, д. 44)

к Войсковой части 54799 (109012, Москва, ТУ СХО)

третье лицо - Дивак Сергей Борисович

о взыскании убытков в размере 8 088,04 руб. и госпошлины в сумме 2000 руб.

при участии представителей:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Мамонов Е.В. представитель по доверенности N 1/14-648д от 24.03.2011 г.

о третьего лица - не явился, извещен

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное унитарное предприятие "МОСГОРТРАНС"- филиал Октябрьское трамвайное депо с исковым заявлением к Войсковой части 54799 о взыскании убытков в размере 8 088 руб. 04 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2011 года по делу N А40-13202/11-155-106 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

…

При исследовании материалов дела установлено, что 14.02.2008 г. Дивак С.Б., управляя автомобилем "ФОРД" госномер Е 262 РР 177, принадлежащим Войсковой части 54799, на ул. Красноказарменная не уступил дорогу автомобилю "ХЕНДЭ Акцент" госномер Е 889 ЕН 71. В результате на трамвайном пути на ул. Красноказарменная произошло столкновение указанных автомобилей, что явилось препятствием для движения трамваев маршрута N 50.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, признан Дивак С.Б., что подтверждено протоколом об административном правонарушении 77 АН N 0904728, постановлением 99 ХА N 0196669 по делу об административном правонарушении, схемой ДТП.

Как указал истец, из-за задержки движения трамваев Октябрьскому трамвайному депо ГУП "Мосгортранс" были причинены убытки в сумме 8 088 руб. 04 коп., связанные с вынужденным простоем наземного городского пассажирского транспорта.

Факт простоя подтвержден представленными истцом суду диспетчерским суточным рапортом, паспортом трамвайного маршрута N 50, путевым листом N 38660 от 14.02.2008 г., справкой о вынужденном простое трамвайных вагонов, актом по факту простоя трамваев с 9 час. 35 мин. до 10 час. 43 мин. 14.02.2008 г.

Расположение автомобилей "ФОРД" госномер Е 262 РР 177 и "ХЕНДЭ Акцент" госномер Е 889 ЕН 71 на проезжей части ул. Красноказарменная подтверждено схемой ДТП, составленной 14.02.2008 г. ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы.

Оценка представленным истцом доказательствам дана арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Размер убытков рассчитан истцом на основании Методики определения материального ущерба, причиненного вынужденным простоем наземного городского пассажирского транспорта, утвержденного ГУП "Мосгортранс" 22.09.2003 г.

Размер убытков в сумме 8088 руб. 04 коп. подтверждается справкой об убытках при задержке движения, Порядком расчета материального ущерба от простоя в результате ДТП, сведениями о нормативных расходах по расчету, данными о вместимости подвижного состава электротранспорта.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лиц; чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления на рушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты нарушенного права, как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями виновного лица и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 1064, 1068 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно материалам дела, в подтверждение возражений об отсутствии простоя трамваев и убытков ответчиком каких-либо доказательств не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ГУП "Мосгортранс" требования о взыскании с Войсковой части 54799 убытков в сумме 8 088 руб. 04 коп.

…

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недостоверность расчета неполученных доходов истца является необоснованной, поскольку иной расчет или методика расчета ответчиком не представлены.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2011 г. по делу N А40-13202/11-155-106 оставить без изменения, апелляционную жалобу Войсковой части 54799 - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Е.А.САЗОНОВА

Судьи

С.П.СЕДОВ

И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2009 г. N Ф09-4722/09-С4

Дело N А07-17346/2008-Г-ЮИР

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Минина С.Д.,

судей Крюкова А.Н., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2009 по делу N А07-17346/2008-Г-ЮИР и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по тому же делу.



Управление электротранспорта обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском (с учетом его уточнения) к предприятию о взыскании 7821 руб. убытков в виде упущенной выгоды, возникших вследствие простоя троллейбусов в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине водителя Давлетгареева Р.Я., управляющего автобусом, принадлежащим ответчику.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Давлетгареев Ралиф Яудатович и Фадеев Михаил Викторович.

Решением суда от 06.03.2009 (судья Юсеева И.Р.) заявленные требования удовлетворены, с предприятия в пользу управления электротранспорта взыскано 7821 руб. упущенной выгоды.

…

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.03.2007 на ул. Т. Янаби в г. Уфе произошло ДТП с участием автобуса НефАЗ-5299, государственный регистрационный номер ВВ 032 02, под управлением водителя Давлетгареева Р.Я., принадлежащего предприятию, и автомобиля ВАЗ-21083, государственный регистрационный номер Х 694 ЕВ 02, под управлением водителя Фадеева М.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.03.2007 водитель Давлетгареев Р.Я. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Согласно информации муниципального унитарного предприятия "Уфагортранс", с которым управлением электротранспорта заключен договор от 01.04.2006 N 16-06 об обслуживании технологического процесса работы электрического транспорта, в результате указанного ДТП было частично перекрыто троллейбусное движение по маршрутам N 9 (пять машин) и N 10 (шесть машин, одна машина направлена по измененному маршруту) с 08 час. 20 мин. до 10 час. 45 мин. 01.03.2007.

Посчитав, что в связи с задержкой движения троллейбусных маршрутов в результате ДТП управлению электротранспорта причинен материальный ущерб в виде упущенной выгоды в сумме 7821 руб., последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В подтверждение заявленного требования истцом в материалы дела представлены расчет упущенной выгоды; схемы троллейбусных маршрутов; сообщение диспетчерской службы МУП "Уфагортранс"; билетно-учетные листы; путевые листы; отчеты по маршрутам; данные о среднечасовой выручке; сведения о доходе от перевозок; сведения о перевозке льготных пассажиров; ведомости на выдачу и возврат сумок с билетами.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из доказанности оснований для возложения на предприятие ответственности в виде возмещения заявленных управлением электротранспорта убытков.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Судами обеих инстанций установлен и материалами дела подтвержден факт простоя троллейбусов в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Давлетгареева Р.Я., управляющего автобусом, принадлежащим предприятию.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие и размер упущенной выгоды доказаны представленными истцом материалами (сводными первичными документами), суды правомерно удовлетворили заявленные требования, взыскав с предприятия в пользу управления электротранспорта 7821 руб. упущенной выгоды.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу N А07-17346/2008-Г-ЮИР оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

МИНИН С.Д.

Судьи

КРЮКОВ А.Н.

МАТАНЦЕВ И.В.

ну и напоследок решение, которое показывает как можно защищаться

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 июля 2005 года Дело N А65-22998/04-СГ2-3
<br style="mso-special-character:line-break"> <br style="mso-special-character:line-break">

(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие "Казгорэлектротранс" обратилось с иском к Открытому акционерному обществу "Казанский хлебозавод N 2 о взыскании 1905 руб. 20 коп. убытков, причиненных простоем троллейбусов, вызванным дорожно-транспортным происшествием, происшедшим по вине водителя Моисеева С.П., который управлял принадлежащим ответчику автомобилем.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2004 иск удовлетворен на основании ст. ст. 15, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.04.2005 решение отменено, в иске отказано.

Постановление мотивировано тем, что акт от 30.01.2004 о простое электротранспорта ошибочно признан судом надлежащим доказательством, поскольку подписавший его дежурный ГАИ Шумелда не выезжал на место происшествия. В рапорте инспектора ДПС ГАИ УВД г. Казани Москвина, выезжавшего на ДТП, в протоколе об административном правонарушении и схеме к нему факт простоя не зафиксирован.

В отсутствие надлежащих доказательств о простое причинная связь между противоправными действиями водителя ответчика и убытками не доказана, как и размер убытков.

В кассационной жалобе заявитель - Муниципальное предприятие "Казгорэлектротранс", г. Казань, - просит Постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение, ссылаясь на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о недоказанности факта и времени простоя.

Проверив законность решения и Постановления в соответствии со ст. ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, 30.01.2004 в 8 час. 00 мин. водитель Моисеев С.П., управляя принадлежащим ответчику автомобилем ГАЗ-33021, государственный номер В167 МК, нарушил Правила дорожного движения на улице Беломорская в городе Казани и совершил столкновение с автомобилем под управлением Пухачева И.Ф.

Постановлением об административном правонарушении от 14.02.2004 водитель Моисеев С.П. признан виновным в нарушение Правил дорожного движения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

По мнению суда первой инстанции, факт задержки движения троллейбусов маршрута N 5 на 1 час 06 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия подтвержден актом от 30.01.2004, подписанным дежурным сотрудником Полка дорожно-постовой службы государственной Инспекции безопасности дорожного движения управления внутренних дел города Казани Шумелдой М.В.

Суд апелляционной инстанции не принял данный акт в качестве доказательства факта задержки движения троллейбусов. Из письма начальника ОГИБДД города Казани N 1049 от 18.03.2005 (л. д. 36) следует, что время возобновления движения (9.36) сообщено экипажем, выезжавшим на ДТП, и зафиксировано в журнале учета информации.

Однако в рапорте инспектора ДПС ГАИ УВД города Казани Москвина (л. д. 40), протоколе об административном правонарушении (л. д. 39) и схеме к протоколу осмотра места ДТП (л. д. 42) сведения о простое электротранспорта не зафиксированы.

В этой связи суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что устная информация экипажа, выезжавшего на ДТП, о простое электротранспорта, занесенная в журнал учета информации, на основании которой был составлен акт от 30.01.2004, не подтвержденная иными письменными доказательствами, не может быть признана надлежащим доказательством факта и времени простоя.

Из схемы к протоколу осмотра ДТП усматривается, что между краем проезжей части и ближайшим к ней автомобилем - участником ДТП - оставалось 3,5 метра, что достаточно для проезда троллейбуса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности причинной связи между противоправными действиями водителя ответчика и убытками.

Размер убытков также не может быть признан доказанным. Так, расчет убытков произведен истцом исходя из времени простоя 4 троллейбусов в течение 1 час. 06 мин. Между тем из станционной ведомости (л. д. 32 оборот) усматривается, что лишь один троллейбус стоял 1 час 06 мин., два троллейбуса стояли по 7 мин. и один - 57 мин.

При таких обстоятельствах истец не доказал в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свои исковые требования, в связи с чем в иске отказано обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 части 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление апелляционной инстанции от 01.04.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-22998/2004-СГ2-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

[volodia2]

так что по итогу посоветуете? звонить и искать концы с просьбой пересчитать, или ждать суда и там напомнить про то, что они сами не принимали оперативных мер, в т.ч. про бездействующий тягач, и если не прокатит - просить детализацию расчётов, придираться к цифрам и просить пересчитать

в мосгортрансе тоже люди сидят, охота этому юристу составлять заявление в суд, ездить туда несколько раз...

[Консильери]

надо потереть тогда все лишнее или выделить в отдельную тему.

я уже выделил отдельную тему. сча потру лишнее

[Lobun]

Прошу прощение, что вторгаюсь, и не в укор автору, но если ты признал свою вину, то можно было б и подвинуться, чтоб троллейбус проехал. Тебе только спасибо сказали бы. Был случай, когда меня задела Ауди, мы встали и перекрыли полностью 12 линию. Так мужик, не долго думая, отъехал к поребрику и я за ним. Гайцы приехали - только спасибо сказали. В объяснительной написали, что убрали транспорт, чтобы не мешать движению. А на площади Труда, когда дублёр Шмидта работал и всё там стояло, меня прижал один нехороший человек, так я вообще, чтобы не быть виновником транспортного коллапса, плюнул и уехал, и устранял повреждение потом за свой счёт (благо там несколько царапин было).

[vvladq]

с чего это вдруг? сам решил? или прочитал эту глупость хде?

основываясь на на том, что законодатель предусмотрел две статьи
используя принцип когда закон имеет прямое чтение..... и все указанное в нем общепринятую трактовку в прямом смысле слов....

короче я понял, я юрлох и тут не стоит самому догадываться, а в основе практику смотреть..... причем всюду она будет разная в определенных приделах....

однако, все равно я чую, но доказать не могу, что есть имущественный вред, а есть не имущественный.
мб есть какие постановления, по которым упущенная выгода признается имущественным вредом....

во общем мне инфы по теме, достаточно, отвечать не обязательно =))))
не хочу тратить ваше время =)))

Сообщение отредактировал vvladq: 02 December 2011 - 18:39 PM

[Консильери]

основываясь на на том, что законодатель предусмотрел две статьи
используя принцип когда закон имеет прямое чтение..... и все указанное в нем общепринятую трактовку в прямом смысле слов....

короче я понял, я юрлох и тут не стоит самому догадываться, а в основе практику смотреть..... причем всюду она будет разная в определенных приделах....

однако, все равно я чую, но доказать не могу, что есть имущественный вред, а есть не имущественный.
мб есть какие постановления, по которым упущенная выгода признается имущественным вредом....

во общем мне инфы по теме, достаточно, отвечать не обязательно =))))
не хочу тратить ваше время =)))

да это просто две разные статьи про разные ситуации.
бывает вред обязательственный, а бывает внедоговорной. в примере с мосгортрансом, внедоговорной. а когда кто-то купит машину с дефектом или еще что-то, и возник вред, это уже ущерб из обязательств. все достаточно прозрачно.

да время то не жаль, главное разобраться, да автору помочь)))

но то что, упущенная выгода имущественный вред предлагаю презюмировать и рыть в другие стороны))

Прошу прощение, что вторгаюсь, и не в укор автору, но если ты признал свою вину, то можно было б и подвинуться, чтоб троллейбус проехал. Тебе только спасибо сказали бы. Был случай, когда меня задела Ауди, мы встали и перекрыли полностью 12 линию. Так мужик, не долго думая, отъехал к поребрику и я за ним. Гайцы приехали - только спасибо сказали. В объяснительной написали, что убрали транспорт, чтобы не мешать движению. А на площади Труда, когда дублёр Шмидта работал и всё там стояло, меня прижал один нехороший человек, так я вообще, чтобы не быть виновником транспортного коллапса, плюнул и уехал, и устранял повреждение потом за свой счёт (благо там несколько царапин было).

ну сейчас-то чего уже махать кулаками. автор как уже стало понятно, просто не знал про такую возможность, зарисовать схему, тем более, если спора не было, и убрать авто.
на будущее будет уроком, сейчас уже надо решать проблему, как она есть

[volodia2]

вообще Я предлагал отъехать, но водитель грузовика ссылаясь на угрозу отъёма прав отказался двигаться с места, а вмял он меня так что Я даже и захотел бы не покинул место ДТП, обнял колесо бочиной с двух сторон, двинуться с места сам не смог ну никак...

[Lobun]

вообще Я предлагал отъехать, но водитель грузовика ссылаясь на угрозу отъёма прав отказался двигаться с места, а вмял он меня так что Я даже и захотел бы не покинул место ДТП, обнял колесо бочиной с двух сторон, двинуться с места сам не смог ну никак...

Расскажи в суде, что не было возможности по вине грузовика выполнить ту часть правил, которая предписывает убрать авто, если перекрываешь движение. Вдруг прокатит. Хотя навряд ли.

[alex han]

то есть этак кто угодно предъявит все свои непонятки, тому кто создал пробку.... кто-то куда-то опоздал, у кого-то договор сорвался....

автопарк осуществляет коммерческую деятельность в которую входят в тч и выше описанные риски, пусть пойдут в страховую компанию и попробуют их застраховать если-бы дорога была их собственностью и они бы устанавливали правила пользования ей, то шансы у них несомненно были-бы

..................я представил себе всю вереницу, подавшую в суд иск на участника ДТП.